¿El conflicto militar inevitable para las Islas Malvinas?

El artículo "El Gobierno argentino llama alboicot de productos británicos por las Malvinas" es sobre el gobierno argentino la imposición de políticas proteccionistas hacia la Gran Bretaña. La disputa surgió de un conflicto sobre las Islas Malvinas. Gran Bretaña y Argentina han estado luchando por el control de las islas. En respuesta, el gobierno argentino ha decidido boicotear todos los productos británicos. Algunos miembros del gobierno argentino reconoce los peligros de esta acción, aunque la situación no parece estar mejorando. La situación parece estar llevando hacia un posible conflicto bélico, debido a que el ejército británico está entrenando a muchos soldados en las Malvinas. Buenos Aires, un denuncio ante la ONU Londres por posible militarización. Pero el gobierno argentino va una más.

No creo que las políticas proteccionistas adoptadas por el gobierno argentino no va a hacer nada bien o para solucionar el problema. Por desgracia, al igual que todas las políticas gubernamentales, habrá consecuencias imprevistas. El boicot a los productos británicos tendrán impactos negativos en una variedad de maneras. En primer lugar, los precios de los bienes se subirá en la Argentina. Esto perjudicará a las clases bajas y medias. En segundo lugar, la Argentina perderá una gran cantidad de las inversiones británicas en su propio país. En tercer lugar, y quizás más importante, estas acciones podrían conducir a la guerra. Los embargos y las políticas proteccionistas hacia un determinado país conducen inevitablemente a la guerra. El proteccionismo es un acto de agresión y nunca tiene un resultado positivo. También es frustrante, porque el gobierno argentino está tratando de hacer daño a los británicos, pero están perjudicando a su propio pueblo en el proceso. Esta es una política de auto-destructiva, donde nadie se beneficia.

Creo que la solución es permitir que las Islas Malvinas para convertirse en independiente. Por desgracia, esto es muy poco probable, ya que todos los gobiernos ansían el poder y no permitir que esto suceda. Personalmente, no creo que Argentina o Gran Bretaña tengan un reclamo legítimo sobre las Islas Malvinas. Las Malvinas son ya una entidad autónoma, aunque se considera un "territorio" de Gran Bretaña. Este escenario es muy idealista. Sinceramente, no veo una solución práctica a la situación actual. Ambos gobiernos quieren tener el control de las islas y sus recursos. No entiendo cómo esta situación puede ser resuelta por otros medios que el conflicto militar armado. Creo que la militarización es una posibilidad muy real y creo que el conflicto ya está en ese camino. Un economista político francés dijo: "Cuando las mercancías no cruzan las fronteras, ejércitos." Tendremos que esperar y ver cómo este escenario se desarrolla. 

Preguntas:

1. ¿Es la militarización es inevitable?

2. ¿Es el proteccionismo es una buena solución? Si es asi, por favor, citar ejemplos decuando este ha funcionado. Si no es así, ¿por qué?

3. ¿Cree usted que las Malvinas deben ser independientes? ¿Por qué o por qué no?

Una guerra inmoral

El artículo "guerra injustificada" por Gabriela Calderón de Burgos sugiere que la "guerra contra las drogas" es injustificada y un fallo. Afirma que el número de homicidios por cada 100.000 personas habían estado cayendo desde la década de 1980. Sin embargo, cuando el presidente mexicano Felipe Calderón declaró una "guerra contra el narcotráfico", el número de homicidios por cada 100.000 habitantes aumentó a 260%. Según Burgos, está claro que el aumento de asesinatos es el resultado de la droga. Burgos dice que los liberales y libertarios como Milton Friedman se opuso a la prohibición de las drogas porque es una violación de la libertad individual. Ella dice que la prohibición de las drogas no funciona.

Estoy de acuerdo con Gabriela Calderón de Burgos. Creo que la guerra contra las drogas es injusto y un fallo. Estoy de acuerdo con ella y se oponen a la idea por dos razones: una razón moral y una razón consecuencialista. Moralmente, creo que la gente tiene el derecho de hacer cualquier cosa, siempre y cuando no hace daño a nadie. No apruebo el uso de drogas, pero es su derecho a usarlas si lo desea. Nada positivo viene siempre desde el uso de la fuerza o la coacción. Si usted quiere persuadir a la gente que las drogas son malas, convencía los.

Además, la guerra contra las drogas ha fallado empíricamente. No funciona. Como dice el artículo, más personas han muerto a causa de la guerra injusta. Se han hecho estudios que explican que el uso y las sobredosis han disminuido en los lugares donde las drogas se han despenalizado o legalizado. La evidencia es abrumadora. Incluso, Vicente Fox, ex presidente de México, ha dicho que cree que las drogas deben ser legalizadas. Si se legalizan, no habrá un mercado negro. Los mercados negros conducir a precios más altos y menos competencia. Dado que las drogas son ilegales, los carteles han creado sus propias leyes para manejar los conflictos. Ellos protegen sus mercados con la única opción – use de la violencia. Si el gobierno pondría fin a la prohibición, los carteles ya no tendría el control del mercado y que no tienen nada por qué luchar.

Por otra parte, legalizar las drogas tendría un impacto positivo en las economías globales. El argumento a favor de la prohibición no tiene sentido y es moralmente en bancarrota. Apoyar la libertad y se oponen a enviar gente a la cárcel por delitos sin víctimas. No es casual que Estados Unidos tiene más gente en la cárcel que cualquier otro país en el mundo.

Una entrevista fantástica en inglés!

Preguntas:

1. ¿Cree usted que la prohibición de drogas es una buena idea? ¿Sí o no?
2.  ¿Qué es más importante? La moralidad o los resultados? Ambos? ¿Por qué?
3.   La despenalización y la legalización son diferentes. ¿Cuál crees que es una idea mejor? ¿Por qué?

¿Cuál es el futuro de la Corona española?

Según el artículo, Laconfianza en la Monarquía no llega por primera vez al aprobado, la Corona española está experimentando más desconfianza que nunca. En una escala de cero, ninguna confianza, a diez, mucha confianza, la institución recibe un 4,89, algo inédito. Al parecer, la confianza de la Corona española ha estado en una disminución constante desde los años 80. Por desgracia, los medios de comunicación es aún más popular que la monarquía. Según el estudio, los militares tienen la calificación más alto de todas las instituciones y que sólo tiene un rango de 5,65 sobre 10. Lo que es más interesante es que los votantes de PP y PSOE la confianza de la monarquía con una calificación de 6.17 y 5.11, respectivamente. Sin embargo, los seguidores de la IU y otros nacionalistas no confían en la Corona del todo. Con eso se dice, todas las instituciones gubernamentales recibieron puntuación inferior a 4. De hecho, los partidos políticos recibieron el puntaje más bajo con una calificación de 2,76.

Puedo atribuir los resultados pobres de la monarquía y el gobierno a la falta de representación. Como hemos discutido en clase, el sistema electoral en España no es muy justo en absoluto. En sólo un año el ranking de la monarquía se ha reducido desde 5,36 hasta 4,89 y creo que es un testimonio de la frustración que los españoles tienen con sus gobernantes. Además, los españoles han demostrado una y otra vez que no están de acuerdo con tener una monarquía. Aunque los españoles aprecian el papel que el rey había en la transición de una dictadura a una democracia, que no están interesados ​​en la institución de la monarquía. Si la monarquía española y el gobierno espera mejorar la aprobación del público, se deben promulgar las reformas más importantes, especialmente en el sistema electoral.

Preguntas:

1. ¿Crees que es importante que la clasificación de la Monarquía ha ido disminuyendo desde la década de 1980? ¿Por qué o por qué no?

2. ¿A qué atribuye a la disminución de la clasificación de la monarquía?

3. ¿Qué le sugeriría la monarquía y el gobierno para mejorar su ranking?

Morales: el traidor

   "El fin del idilio indígena" es un artículo sobre la represión política de los indígenas en Bolivia y la pérdida de apoyo a los indígenas de Evo Morales. Aunque Morales era muy querido por los indios en un primer momento, está mostrando favoritismo hacia ciertos grupos y restringir a otros grupos de protestas no violentas. Recientemente, el gobierno de Evo Morales tiene planes para construir una carretera que atraviesa una reserva natural en la Amazonía. Dado que las recientes protestas, Morales ha afirmado que va a celebrar un referéndum para las comunidades afectadas a decidir sobre el futuro de la carretera. El artículo finaliza dando a entender que el gobierno seguramente se beneficiará, independientemente de los resultados.

       Los recientes acontecimientos en Bolivia y las acciones de Evo Morales refleja la política represión desenfrenada en la región de América Latina. Incluso en el caso de Morales, un político elegido por las mismas personas que ahora son reprimidos, la corrupción y la tiranía es inevitable. No sólo no es Morales cumpliendo su promesa de establecer "en la ley fundamental del país el derecho de los pueblos y naciones indígenas el presidente ya ha perdido el apoyo de tres de las cinco grandes agrupaciones indígenas que lo auparon en el poder en 2006. Además, el Chapare serán los beneficiarios principales de la carretera y Morales sigue siendo su líder. Morales les ha prometido la tierra aún más. Las acciones de Morales son un ejemplo de la personificación del populismo. No es una coincidencia que el proyecto beneficia el Chapare. Morales es, obviamente, dando a su grupo tratamiento especial. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, Morales está dando marcha atrás y reevaluando la situación. Es interesante notar que sólo decidió hacer esto cuando se dió cuenta que estaba perdiendo el apoyo de muchos más de lo que anticipaba. Este artículo es un testimonio de la tensión entre la naturaleza del estado en América Latina y los pueblos indígenas de la región. 

       Incluso después de muchos años, la relación entre los dos es comprensible frágiles. Este evento reciente entre Morales y el indígena de Bolivia es sólo un ejemplo de las luchas que se producen entre los gobiernos y los pueblos nativos de esa región. Independientemente de cuánto tiempo ha pasado, el indígena todavía se ven como un grupo de soberanos y autónomos. En su perspectiva, sigue siendo su tierra y ellos son los verdaderos nativos. Este es el tipo de situación que estamos viendo en Bolivia.

Preguntas:
1. Según el artículo, Morales no es más que "un dirigente sindical". ¿Está de acuerdo?¿Por qué o por qué no?
2. ¿Cree usted que Morales va a cambiar sus planes para la construcción de la carretera ya que está perdiendo el apoyo? ¿Por qué?
3. No puede ser más que la reconciliación entre los pueblos indígenas y sus gobiernos?¿Por qué o por qué no?