¿El conflicto militar inevitable para las Islas Malvinas?

El artículo "El Gobierno argentino llama alboicot de productos británicos por las Malvinas" es sobre el gobierno argentino la imposición de políticas proteccionistas hacia la Gran Bretaña. La disputa surgió de un conflicto sobre las Islas Malvinas. Gran Bretaña y Argentina han estado luchando por el control de las islas. En respuesta, el gobierno argentino ha decidido boicotear todos los productos británicos. Algunos miembros del gobierno argentino reconoce los peligros de esta acción, aunque la situación no parece estar mejorando. La situación parece estar llevando hacia un posible conflicto bélico, debido a que el ejército británico está entrenando a muchos soldados en las Malvinas. Buenos Aires, un denuncio ante la ONU Londres por posible militarización. Pero el gobierno argentino va una más.

No creo que las políticas proteccionistas adoptadas por el gobierno argentino no va a hacer nada bien o para solucionar el problema. Por desgracia, al igual que todas las políticas gubernamentales, habrá consecuencias imprevistas. El boicot a los productos británicos tendrán impactos negativos en una variedad de maneras. En primer lugar, los precios de los bienes se subirá en la Argentina. Esto perjudicará a las clases bajas y medias. En segundo lugar, la Argentina perderá una gran cantidad de las inversiones británicas en su propio país. En tercer lugar, y quizás más importante, estas acciones podrían conducir a la guerra. Los embargos y las políticas proteccionistas hacia un determinado país conducen inevitablemente a la guerra. El proteccionismo es un acto de agresión y nunca tiene un resultado positivo. También es frustrante, porque el gobierno argentino está tratando de hacer daño a los británicos, pero están perjudicando a su propio pueblo en el proceso. Esta es una política de auto-destructiva, donde nadie se beneficia.

Creo que la solución es permitir que las Islas Malvinas para convertirse en independiente. Por desgracia, esto es muy poco probable, ya que todos los gobiernos ansían el poder y no permitir que esto suceda. Personalmente, no creo que Argentina o Gran Bretaña tengan un reclamo legítimo sobre las Islas Malvinas. Las Malvinas son ya una entidad autónoma, aunque se considera un "territorio" de Gran Bretaña. Este escenario es muy idealista. Sinceramente, no veo una solución práctica a la situación actual. Ambos gobiernos quieren tener el control de las islas y sus recursos. No entiendo cómo esta situación puede ser resuelta por otros medios que el conflicto militar armado. Creo que la militarización es una posibilidad muy real y creo que el conflicto ya está en ese camino. Un economista político francés dijo: "Cuando las mercancías no cruzan las fronteras, ejércitos." Tendremos que esperar y ver cómo este escenario se desarrolla. 

Preguntas:

1. ¿Es la militarización es inevitable?

2. ¿Es el proteccionismo es una buena solución? Si es asi, por favor, citar ejemplos decuando este ha funcionado. Si no es así, ¿por qué?

3. ¿Cree usted que las Malvinas deben ser independientes? ¿Por qué o por qué no?

Una guerra inmoral

El artículo "guerra injustificada" por Gabriela Calderón de Burgos sugiere que la "guerra contra las drogas" es injustificada y un fallo. Afirma que el número de homicidios por cada 100.000 personas habían estado cayendo desde la década de 1980. Sin embargo, cuando el presidente mexicano Felipe Calderón declaró una "guerra contra el narcotráfico", el número de homicidios por cada 100.000 habitantes aumentó a 260%. Según Burgos, está claro que el aumento de asesinatos es el resultado de la droga. Burgos dice que los liberales y libertarios como Milton Friedman se opuso a la prohibición de las drogas porque es una violación de la libertad individual. Ella dice que la prohibición de las drogas no funciona.

Estoy de acuerdo con Gabriela Calderón de Burgos. Creo que la guerra contra las drogas es injusto y un fallo. Estoy de acuerdo con ella y se oponen a la idea por dos razones: una razón moral y una razón consecuencialista. Moralmente, creo que la gente tiene el derecho de hacer cualquier cosa, siempre y cuando no hace daño a nadie. No apruebo el uso de drogas, pero es su derecho a usarlas si lo desea. Nada positivo viene siempre desde el uso de la fuerza o la coacción. Si usted quiere persuadir a la gente que las drogas son malas, convencía los.

Además, la guerra contra las drogas ha fallado empíricamente. No funciona. Como dice el artículo, más personas han muerto a causa de la guerra injusta. Se han hecho estudios que explican que el uso y las sobredosis han disminuido en los lugares donde las drogas se han despenalizado o legalizado. La evidencia es abrumadora. Incluso, Vicente Fox, ex presidente de México, ha dicho que cree que las drogas deben ser legalizadas. Si se legalizan, no habrá un mercado negro. Los mercados negros conducir a precios más altos y menos competencia. Dado que las drogas son ilegales, los carteles han creado sus propias leyes para manejar los conflictos. Ellos protegen sus mercados con la única opción – use de la violencia. Si el gobierno pondría fin a la prohibición, los carteles ya no tendría el control del mercado y que no tienen nada por qué luchar.

Por otra parte, legalizar las drogas tendría un impacto positivo en las economías globales. El argumento a favor de la prohibición no tiene sentido y es moralmente en bancarrota. Apoyar la libertad y se oponen a enviar gente a la cárcel por delitos sin víctimas. No es casual que Estados Unidos tiene más gente en la cárcel que cualquier otro país en el mundo.

Una entrevista fantástica en inglés!

Preguntas:

1. ¿Cree usted que la prohibición de drogas es una buena idea? ¿Sí o no?
2.  ¿Qué es más importante? La moralidad o los resultados? Ambos? ¿Por qué?
3.   La despenalización y la legalización son diferentes. ¿Cuál crees que es una idea mejor? ¿Por qué?